eWOM y toma de decisiones
del consumidor en el mercado hotelero: análisis bibliométrico
A
bibliometric analysis of electronic Word-of-Mouth (eWOM)
on the consumer decision-making process
Cecilia Morales del Río
Universidad de Guadalajara (México)
http://orcid.org/0000-0003-1599-3909
cecilia.mdelrio@academicos.udg.mx
Antonio de Jesús Vizcaino
Universidad de Guadalajara (México)
http://orcid.org/0000-0001-6059-518X
asesorvizcaino@yahoo.com.mx
Recibido: Febrero 12, 2020
Aceptado: Marzo 18, 2020
RESUMEN
El objetivo principal de este artículo es establecer las relaciones bibliométricas entre los términos: eWOM + Proceso de decisión de compra del consumidor, así como sus tendencias y principales indicadores y dimensiones estudiadas en la última década. Se mapeó el desarrollo del área de investigación en términos de la frecuencia de publicaciones y sus citaciones, las revistas o journals y la dispersión geográfica. Se encontró que la relación eWOM y toma de decisiones del consumidor tiene una tendencia creciente hasta 2017, después decrecre y poco se trabajó antes de 2009.
Palabras clave: eWOM; proceso de toma de decisiones del consumidor;
bibliometría; word-of-mouth
electrónico.
Código Jel: M30, M31, L81, L86.
ABSTRACT
The main objective of this
article is to establish the bibliometric relationships between the terms: eWOM + Consumer decision-making process, as well as its
trends and main indicators and dimensions studied in the last decade. We mapped
the development of the research area in terms of the frequency of publications
and their citations, journals and geographical dispersion. It was found that
the eWOM and consumer decision-making ratio has a
growing trend until 2017 and little done before 2009
Keywords: eWOM; decision-making process;
bibliometric; word-of-mouth electronic.
Jel Code: M30, M31, L81, L86.
INTRODUCCIÓN
El Word-of-Mouth por medios electrónicos (eWOM, por sus siglas en inglés) es uno de los principales elementos estudiados del comportamiento del consumidor en los últimos años. Henning-Thurau y otros (2004: 39) definieron eWOM como cualquier comentario positivo o negativo realizado por un consumidor acerca de un producto o servicio, y que se hace disponible a múltiples personas vía internet (Hennig-Thurau et al., 2004).
El eWOM con tendencia positiva ha demostrado aumentar las ventas en línea de productos y servicios (Chevalier & Mayzlin, 2004). El consumidor confía más y más en los comentarios volcados en internet por extraños, que en las propias marcas (Balakrishnan et al., 2014), dando como resultado un aumento en este tipo de comunicaciones sobre los otros medios tradicionales (Brem & Bilgram, 2015).
No sorprende que cada día, más y más empresas incrementen su presupuesto para generar y manejar el proceso del eWOM. El aumento de esta práctica ha resultado en un crecimiento sostenido de investigaciones enfocadas en el tema, principalmente en cómo afecta en el proceso de la toma de decisiones del consumidor. Es imperativo realizar un análisis de las tendencias teóricas y los tipos de variables identifcadas.
Se hizo una revisión de la literatura científica relacionada con el tema, correspondiente a la década pasada (Cheng & Zhou, 2010; Glasgow et al., 2017; Yang, Wang & Lai, 2014; You, Vadakkepatt, & Joshi, 2015). Cada uno de estos trabajos se enfocó en diversos tipos de productos o servicios, aumentado el conocimiento del eWOM. Debido al rápido crecimiento de este fenómeno, es necesaria una actualización sobre los avances realizados en estos últimos años.
Este estudio es un análisis bibliométrico realizado con artículos incluidos en la base de datos SCOPUS (Elsevier, 2019), que contiene 18 mil artículos aproximadamente de más de cinco mil editores internacionales, incluyendo la cobertura de 16,500 revistas arbitradas por pares en las áreas de ciencia, tecnología, medicina y ciencias sociales, incluyendo artes y humanidades (Elsevier, 2019). El análisis biblométrico se realizó con base al cierre de la base para 2019, abarcando un periodo de publicación sobre el tema de una década.
El análisis bibliométrico se basa en los valores cuantificables de la producción científica y tanto en el uso como en la consulta de la producción científica. Todo ello referiro a los autores principales de estas publicaciones y a sus colaboradores y coautores (Ardanuy & Rey, 2009). En este trabajo se determina como revista científica al medio especializado donde la investigación, una vez realizada, puede publicarse (Fagerberg, Fosaas & Sapprasert, 2012).
Los resultados de la revista científica pueden evaluarse utilizando dos métodos: por pares (peer review) y a posteriori, que valora la publicación cuando se tienen resultados (Portugal et al., 2016). Existe un sistema de relaciones que se establecen entre los documentos de una misma disciplina y la producción científica. Estas relaciones se manifiestan entre los autores mediante las citas y a través de enlaces en la web. De forma que, si un documento es mencionado por un autor, se supone que hay relaciones entre el documento que redacta y el que cita o enlaza. Estos enlaces son usados para estudiar estas relaciones (Yang et al., 2014).
ANTECEDENTES DEL eWOM
Word-of-Mouth electrónico (eWOM) es un término relativamente nuevo que se acuñó en 2004 por Henning-Thurau, pero el Word-of-Mouth (WOM) se ha utilizado y estudiado desde 1969, con James Engel y otros (1969) como principales exponentes. Engel y otros (1969) descubrieron que el mejor vendedor de una marca es un cliente satisfecho, porque se siente motivado a decir algo a otra persona sobre su compra. También encontraron que los consumidores buscan persuadir o disuadir (dependiendo si la experiencia fue positiva o negativa) sobre su decisión de compra sobre otros clientes potenciales (Engel et al., 1969).
El poder del WOM radica en que es una parte importante en la toma de decisiones del consumidor. El WOM evolucionó como fenómeno y ahora existe su versión electrónica: el eWOM. Todas las bondades y características del WOM se han heredado al eWOM. El eWOM ha sido adoptado por los consumidores a la hora de informarse para tomar su decisión de compra (Zhang et al., 2014). Finalmente, comparado con el WOM tradicional, el eWOM es más influyente por su bajo costo y su alta velocidad (Yen & Tang, 2015). Pero no todo sobre el eWOM es aumento en ventas y positivo, si los comentarios son negativos pueden dañar a la empresa. Además, se ha probado que no siempre los comentarios positivos afectan directamente a las ventas (Chevalier & Mayzlin, 2004).
En 2006 Gruen, Osmonbekov y Czaplewski (2006) demostraron que incluso, esos mismos clientes que colocaban y creaban el eWOM, no todo el tiempo tenían intención de recompra del producto o servicio comentado (Gruen, Osmonbekov & Czaplewski, 2006). A pesar de lo anterior, el eWOM es una de las más importantes fuentes de información que influencia a los consumidores en la evaluación de productos (Fujimoto, 2012). Esto implica que los mercadólogos utilizan más el eWOM en las comunicaciones de marketing. Así como incrementan su uso en las redes sociales, en las que también el eWOM de los compradores en línea motiva a comprar, siempre y cuando los mensajes sean realizados con actitud positiva (Kim et al., 2016).
Objetivos
El principal objetivo de este artículo es establecer las
relaciones bibliométricas entre los términos: eWOM + Proceso de decisión de
compra del consumidor, así como sus tendencias y principales indicadores y
dimensiones estudiadas en la última década.
METODOLOGÍA
La presente investigación utilizó la bibliometría como método, que es una disciplina científica basada en comportamientos estadísticos en el tiempo, relacionados con la productividad de los autores de artículos científicos. Este método utiliza diferentes indicadores que miden cuantitativamente las diversas características bibliográficas del grupo de artículos estudiados y las relaciones creadas entre las mismas (Ardanuy & Rey, 2009). Este estudio se basa en los datos de SCOPUS (Elsevier, 2019) en cinco fases propuestas por Glasgow y otros (2017):
· FASE 1. Establecer los objetivos de investigación.
· FASE 2. Definición de los límites conceptuales
· FASE 3. Establecer los criterios de inclusión.
· FASE 4. Límites de búsqueda, Palabras clave para búsqueda y el Período cubierto.
· FASE 5. Criterio de exclusión.
En la Tabla 1, se muestran los resultados de las cinco fases aplicadas a este estudio. Los artículos analizados se tomaron el 18 de mayo del 2019 de la base de datos SCOPUS. Se obtuvo una base de datos que arrojó de inicio 73 documentos en total, incluida toda la literatura gris: 53 artículos, 15 conferencias, 5 reseñas, 1 capítulo de libro y 1 artículo en prensa (artículo blanco), abarcando el periodo de 2009 al 2019. Se aplicaron los criterios de exclusión y finalmente se trabajó con 53 artículos en inglés. La búsqueda se realizó con los términos en el idioma inglés (eWOM + decisión-making), debido a que en español existen muy pocos o casi ningún artículo con los dos temas en conjunto (Elsevier, 2019).
Tabla 1
Resumen de
las fases y el proceso de investigación
Fuente: Glasgow y otros (2017).
DISCUSIÓN DE RESULTADOS
Los resultados están basados en los 53 artículos finales identificados para su análisis. El objetivo de presentar los resultados descriptivos es para mapear el desarrollo del área de investigación en términos de la frecuencia de publicaciones y sus citaciones, las revistas y la dispersión geográfica. La búsqueda de la literatura reveló que no existen publicaciones que relacionen el eWOM con la toma de decisiones del consumidor, anteriores al 2009. Por esto se seleccionó este año como inicio del estudio, terminando en el año actual de la realización de esta bibliometría: 2019. A continuación, se muestran los diversos resultados encontrados dentro de los principales indicadores bibliométricos utilizados.
Dimensiones e indicadores
En la Tabla 2 se muestran las principales dimensiones e indicadores del eWOM como se ha estudiado hasta el momento, dividiendo el eWOM en tres principales partes: la fuente (quién emite el comentario), el comentario en sí o eWOM, y el tercero el receptor (quién recibe el comentario). Así como los indicadores con los que se han medido hasta hoy día.
Tabla
2
Principales
dimensiones e indicadores del eWOM
Fuente:
elaboración propia.
Tendencia
de crecimiento de publicaciones
De acuerdo con los resultados obtenidos, la relación eWOM y decision-making, tuvo una tendencia creciente hasta el 2017, a partir del 2018 decreció. Los años con más contribuciones son 2017 (n=10), 2015 (n=9) y 2016 (n=8).
Figura
1
eWOM
y decisión-making: publicaciones por año
Fuente: SCOPUS (Elsevier,
2019).
Autores y su colaboración
Entre los autores que han escrito sobre el tema se identificaron 136 que han publicado sobre eWOM asociado con la toma de decisiones del consumidor, de los cuales el 94.11% (n=128/136) han publicado solamente un documento y el 5.88% (n=8/136) restante solamente dos artículos.
Los artículos que escribieron
los autores son: “eWOM
source credibility, perceived risk and food product customer's information
adoption” y “Consumers’ online information adoption behavior: Motives
and antecedents of electronic word of mouth communications” de Safdar Hussain.
Y por su parte Lancendorfer son: “Factors affecting consumers’ online
product review use” y “Extending Our Understanding of eWOM Impact: The Role of Source Credibility and Message
Relevance”. Los resultados se
muestran en la siguiente figura 2.
Figura 2
Documentos por autor sobre eWOM en la toma de decisiones del
consumidor
Fuente: SCOPUS (Elsevier, 2019).
Tabla 3
Autores más
citados y adscripción con sólo un documento sobre eWOM
Nota:
se consideró sólo al autor principal, algunos de ellos presentan el trabajo en
coautoría.
Fuente:
SCOPUS (Elsevier, 2019).
El autor más citado es Steffes
(n=210) con sólo un documento (Steffes & Burgee, 2009); así como Mauri (Mauri &
Minazzi, 2013), (n=196); Xie (Xie et al.,
2011), (n=130). Ladhari (Ladhari
& Michaud, 2015), (n=107). Los cuatro autores con sólo un artículo.
La Tabla 3 muestra los resultados de estos autores, así como su adscripción.
Tabla 4
Artículos más
citados de eWOM
Fuente:
SCOPUS (Elsevier, 2019).
En la Tabla 4, se muestra el título de los artículos más citados. El más ranqueado es Social ties and online word of mouth (Steffes & Burgee, 2009), con 210 citas (n=210) publicado en la revista Internet
Research; seguida por “Web reviews influence
on expectatios and purchasing intentions of hotel
potential customers” (Mauri & Minazzi, 2013) con 196 (n=196) publicado
en International Journal of Hospitality
Management; y en tercer
lugar “Consumers' responses to ambivalent online
hotel reviews: The role of perceived source credibility and
pre-decisional disposition” (Xie et al., 2011), con 130 citas
(n=130) de la misma revista
anterior.
Revistas que publican sobre eWOM con la toma de decisiones del consumidor
En cuanto a las revistas que más referencian a
los autores, de los 53 artículos resultantes, la principal es Computers in Human Behavior
con seis artículos, seguida de International Journal of Hospitality Management con tres, y el resto solamente
con dos artículos: Internet Research, Journal of Computer Information
Systems y Journal of Internet Commerce, como se muestra en la Figura
3.
Figura 3
Journals más significativos en el eWOM y la cantidad de artículos
por cada uno
Fuente:
SCOPUS (Elsevier, 2019).
Figura 4
Artículos por tipo de fuente en los 10 años
Fuente: SCOPUS (Elsevier, 2019).
Se identificaron las tendencias desde el 2009,
mostrando como más activa a Computers in
Human Behavior, mostrando actividad en la mayoría
de los años en la Figura 4, con la línea en color rojo que comienza en el 2013,
aumenta en el 2014 con dos artículos, regresa al 2017 con un artículo y
finalmente sube nuevamente a dos en el 2018, sin reportarse al momento de la
toma muestral ninguna participación en el 2019.
La revista que sigue en importancia durante
estos 10 años es Journal of Internet Commerce (línea en color morado),
iniciando actividad en 2012 y siendo constante hasta 2016 con un artículo
consecutivo, año con año. El resto de las revistas sólo tienen contribución en
dos años consecutivos o una publicación por año, no siendo relevantes al
contribuir a la relación entre eWOM y la toma de decisiones del consumidor (Elsevier, 2019).
Países y
concentraciones de artículos de eWOM
La publicación de articulos,
que abordan el eWOM
y la toma de decisiones del consumidor en los diez años estudiados, están distribuidos
en 23 países, el 47.82% son asiáticos (n=11/23); 30.43% son europeos (n=7/23). Norteamérica
representa el 13.04% (n=3/23) y Oceanía el 8.69% (n=2/23). La Figura 5 muestra
la distribución por países.
Figura 5
Países en dónde se ha investigado el eWOM y la toma de decisiones del consumidor
Fuente:
Elaboración propia, con datos de SCOPUS.
La Figura 6, muestra las concentraciones por continentes y países en donde radican los autores que publican sobre el eWOM y la toma de decisiones del consumidor.
Figura 6
Concentraciones por país de los principales
escritores sobre eWOM la toma de decisiones del
consumidor
Fuente:
Elaboración propia, con datos de SCOPUS.
En la Tabla 5 se observa la cantidad de artículos escritos por país y su porcentaje. El más prolífero es Estados Unidos con el 32.07% (n=17/53). En segundo está China con 18.86% (n=10/53); seguido de Taiwán con el 11.32% (n=6/53); España, 9.43% (n=5/53); Malasia, 7.54% (n=4/53). Después siguen Canadá, Italia e Inglaterra con el 5.66% (n=3/53). Finalmente, está Australia con el 3.77% (n=2/53). El restante listado de países que no aparecen de los 23, tienen entre 2 y 1 artículo solamente.
Tabla 5
Distribución
de artículos por paises de autores que escriben del eWOM con proceso
de desición de compra
Fuente:
SCOPUS (Elsevier, 2019).
Cooperación entre
autores
La Figura 7 muestra la red que se establece
entre algunos autores que trabajan en conjunto y publican (Ardanuy &
Rey, 2009), que mucho tiene que ver con las
colaboraciones y tratados entre instituciones academicas
y/o países. El patrón que se muestra en la Figura 7, son tres clústeres
principales con los autores clave: Henning-Thurau y
otros (2004) en color verde; Dellarocas
y otros (Dellarocas et al. 2007; Dellarocas,
2006) en color Azul; y como tercero,
Pan y Chiou (2011) en color rojo claro. Este tipo de gráfica
muestra cómo, entre estos tres clústeres, los autores principales trabajan en
conjunto y son citados entre sí por escribir artículos con los mismos temas. El
resto de autores que forman parte de cada clúster, son partícipes, pero no
llegan a ser tan importantes como para crear un clúster. En el azul, aparte de Dellarocas (2006) el autor principal, tenemos como autores a Chevalier
y Mayzlin (2004), así como a Rong y otros (2012).
Figura 7
Análisis de
red de citaciones cruzadas
Fuente:
elaboración propia con datos de SCOPUS.
Cocitación entre autores
La cocitación, por
otro lado, en comparativa con la red de cooperación, es cuando dos autores o
más son citados en conjunto ( Fagerberg, Fosaas & Sapprasert, 2012). Cuando se cita, se utiliza a los primeros autores. Pero si ocurre que
en forma frecuente y significativa escriben estos autores, es porque colaboran
mejor que en forma separada. En la Figura 8, se muestra el resultado de la cocitación entre los autores principales que han escrito o
publicado sobre eWOM
y la toma de decisiones del consumidor. La cocitación
de la figura 8, por tanto, representa el nexo existente entre los autores con
un color en específico. El análisis de las cocitas es
utilizado para medir el impacto e importancia en las investigaciones (Pinar et al., 2012). Se identificaron cuatro redes principales de
colaboración, destacadas con los colores verde, azul, amarillo y rojo.
Figura 8
Red de cocitación de referencias de autores que escribieron sobre eWOM y la toma de
decisiones
Fuente:
Elaboración propia.
Principales
palabras clave
La figura 9 muestra una gráfica cirrus de las
palabras clave (keywords) utilizadas por los
autores y las revistas en cada artículo. El cirrus es un instrumento de
análisis que ranquea en tamaño de mayor a menor la cantidad de veces que una
palabra es repetida en un texto, resultando una nube de palabras de mayor utilización
y repetición en el texto (Sinclair &
Rockwell, 2015).
Figura 9
Principales palabras clave utilizadas
Fuente:
Elaboración propia
La figura 9 muestra la nube de palabras
resultante de ingresar a Voyant-Tools (GitHub, 2017) un archivo incluyendo las palabras clave de
los 53 artículos, así como las que utilizaron las revistas para publicar los
mismos. El resultado de está gráfica
cirrus muestra a las keywords de mayor tamaño a las
palabras: word, making
decision, eWOM, mouth, electronic, consumer, social y online; lo que implica que
son las más utilizadas por los autores.
Distribución
disciplinar del eWOM
y la toma de decisiones del consumidor
La figura 10 muestra una gráfica de barras con todas las disciplinas en las que se ha escrito sobre eWOM y el proceso de toma de decisiones. La disciplina en la que más se escribe es Negocios, Gestión de empresas y Contabilidad con 28 artículos, seguido de Informática con 25, y en tercer lugar Ciencias Sociales con 17. A estos tres primeros le siguen Psicología con 9; Artes y Humanidades con 7; Economía, Econometría y Finanzas, así como Ingeniería con 5; Ciencias de la Toma de Decisiones con 4 y, finalmente, Ciencias Ambientales con 2.
Figura 10
Principales áreas de estudio del eWOM en la toma de decisiones del
consumidor
Fuente:
Elsevier (2019)
Fuentes del Conocimiento
La figura 11 muestra las principales fuentes del conocimiento del eWOM y el proceso
de toma de decisiones del consumidor. Los resultados demuestran que se
encuentran relacionados con el marketing,
conducta del consumidor, redes sociales y teoría de las decisiones.
Figura 11
Principales fuentes de
conocimiento del eWOM
+ Toma de decisiones
Fuente:
Elaboración propia.
Revisión de los 15 artículos más
citados y su relación con el mercado hotelero
De los 53 artículos resultantes, se seleccionaron los 15 más citados para identificar cuáles son las principales teorías estudiadas del eWOM y la toma de decisiones del consumidor, centrado en el mercado hotelero (Tabla 6).
Tabla 6. Parte I.
15 artículos más citados del eWOM y la toma de decisiones en
el mercado hotelero
Continúa…
Tabla 6. Parte II
15 artículos más citados del eWOM y la toma de decisiones en
el mercado hotelero
Continúa…
Tabla 6. Parte III
15 artículos más citados del eWOM y la toma de decisiones en
el mercado hotelero
Continúa…
Tabla 6. Parte IV
15 artículos más citados del eWOM y la toma de decisiones en
el mercado hotelero
Fuente:
Elaboración propia
CONCLUSIONES
La tendencia de crecimiento de los documentos pone a los años
2017, 2015 y 2016 como los más prolijos. Los autores con más artículos
publicados en este periodo de 10 años son Safdar Hussain, Rana Muhammad Sohail Jafar,
Yang Jianzhou, Karen Lancendorfer,
Binshan Lin, Amy MacMillan, Roberta Minazzi y Ping Wang. Los autores más citados son Riadh Ladhari, Aurelio Mauri, Erin
Steffes y Jimmy Xie. La cooperación entre autores muestra a los autores que trabajan en conjunto
y son citados entre sí, se encuentran tres como los principales: Chrysanthos Dellarocas, Thorsten
Henning-Thurau y Lee-Yun Pan.
La principal revista en la que se escriben artículos del eWOM relacionado con la toma de decisiones del consumidor es Computers in Human Behavior, seguida de International Journal of Hospitality Management. En cuanto a los países en los que más se escribe sobre el tema, el más prolifero es Estados Unidos, China y Taiwán. En cuanto a la distribución de disciplinas sobre las que se escriben estos artículos, se encontró que en la que más se escribe es Negocios, Gestión de empresas y Contabilidad, luego Informática, y por último en las Ciencias Sociales. Y en cuanto a las principales palabras clave utilizadas por los autores son: word, making decision, eWOM, mouth, electronic, consumer, social y online.
Futuras investigaciones
El futuro de las investigaciones del eWOM en el ámbito
de los hoteles es dentro de las áreas emergentes del big data, la
gestión del conocimiento y el Open data. Todo esto estableciendo áreas
con necesidad de desarrollo en el impacto directo del booking
online con el eWOM,
la utilización del eWOM
en los planes de marketing digital y
un sistema de eWOM
coordinado en redes sociales. Todo sin olvidar que son necesarios otros
acercamientos a investigar como son la netnografía y
los análisis longitudinales.
Limitaciones de la investigación
Esta bibliometría solamente se realizó con la
base de datos SCOPUS (Elsevier, 2019), por lo que sus conclusiones son basadas en
estos documentos, para futuras bibliometrías se podrían utilizar además otras
fuentes.
REFERENCIAS
Aggarwal, R., Gopal, R., Gupta, A., & Singh, H. (2012). Putting
money where the mouths are: The relation between venture financing and
electronic Word-of-Mouth. Information Systems Research, 23(3 PART
2), 976–992. https://doi.org/10.1287/isre.1110.0402
Alhidari,
A., Iyer, P., & Paswan,
A. (2015). Personal level antecedents of eWOM
and purchase intention, on social networking sites. Journal of Customer Behaviour, 14(2), 107–125. https://doi.org/10.1362/147539215x14373846805707
Ardanuy,
J., & Rey, L. (2009). Breve introducción a la bibliometría. Universitat de Barcelona, 63. https://doi.org/10.1038/nmat3485
Ashman, R., Solomon, M.
R., & Wolny, J. (2015). An old
model for a new age: Consumer decision making in participatory digital culture.
Journal of Customer Behaviour, 14(2),
127–146. https://doi.org/10.1362/147539215x14373846805743
Baker, A. M., Donthu,
N., & Kumar, V. (2016). Investigating How Word-of-Mouth Conversations About
Brands Influence Purchase and Retransmission Intentions. Journal of
Marketing Research, 53(2), 225–239. https://doi.org/10.1509/jmr.14.0099
Balakrishnan, B. K. P. D., Dahnil,
M. I., & Yi, W. J. (2014). The Impact of Social Media Marketing Medium
toward Purchase Intention and Brand Loyalty among Generation Y. Procedia -
Social and Behavioral Sciences, 148, 177–185. https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2014.07.032
Brem,
A., & Bilgram, V. (2015). The search for
innovative partners in co-creation: Identifying lead users in social media
through netnography and crowdsourcing. Journal of
Engineering and Technology Management, 37, 40–51. https://doi.org/10.1016/j.jengtecman.2015.08.004
Cheng, X., & Zhou, M. (2010). Study on
Effect of eWOM: a
Literature Review and Suggetions for Future Research.
Chevalier, J., & Mayzlin,
D. (2004). The effect of word-of-mouth on sales: online book reviews. Journal
of Marketing Research. https://doi.org/10.1509/jmkr.43.3.345
Craig, C. S., Greene, W. H., & Versaci, A. (2015). E-Word of Mouth: Early Predictor Of Audience Engagement. Journal of Advertising Research,
55(1), 62–72. https://doi.org/10.2501/jar-55-1-062-072
Dellarocas,
C. (2006). Strategic Manipulation of Internet Opinion Forums: Implications for
Consumers and Firms. Management Science, 52(10), 1577–1593. https://doi.org/10.1287/mnsc.1060.0567
Dellarocas,
C., Zhang, X., Awad, N. F., & Zhang, X. (2007).
Exploring the value of online product reviews in forecasting sales: The case of
motion pictures. En Journal of Interactive Marketing (Vol. 21, pp.
23–45). https://doi.org/10.1002/dir.20087
Elsevier. (2019). Acerca de SCOPUS. Elsevier. Loink: https://www.elsevier.com/es-mx/solutions/scopus
Engel, J. F., Kegerreis,
R. J., & Blackwell, R. D. (1969). Word-of-Mouth Communication by the
Innovator. Journal of Marketing, 33(3), 15. https://doi.org/10.2307/1248475
Fagerberg, J., Fosaas,
M., & Sapprasert, K. (2012). Innovation:
Exploring the knowledge base. Research Policy, 41(7), 1132–1153. https://doi.org/10.1016/j.respol.2012.03.008
Fujimoto, K. (2012). Investigation of
Potency-magnitude Relations of eWOM Messages with a
Focus on the Distinction between Attitude Direction and Strength (pp. 69–73). https://doi.org/10.1109/wi-iat.2012.34
GitHub. (2017). About - Voyant
Tools Help. Recuperado el 6 de junio de 2017, de http://voyant-tools.org/
Glasgow, S., Bore, I., Antony, J., Rutherford,
C., & Taheri, B. (2017). A systematic literature review on eWOM in the hotel industry: Current trends and suggestions
for future research. Hospitality & Society, 7(1), 63–85. https://doi.org/10.1386/hosp.7.1.63_1
Goodrich, K., & de Mooij,
M. (2014). How “social” are social media? A cross-cultural comparison of online
and offline purchase decision influences. Journal of Marketing
Communications, 20(1–2), 103–116. https://doi.org/10.1080/13527266.2013.797773
Gruen, T. W., Osmonbekov,
T., & Czaplewski, A. J. (2006). eWOM: The impact of customer-to-customer online know-how
exchange on customer value and loyalty. Journal of Business Research, 59(4),
449–456. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2005.10.004
Hennig-Thurau, T., Gwinner, K. P., Walsh, G., & Gremler,
D. D. (2004). Electronic word-of-mouth via consumer-opinion platforms: What
motivates consumers to articulate themselves on the Internet? Journal of
Interactive Marketing, 18(1), 38–52. https://doi.org/10.1002/dir.10073
Hernández-Méndez, J., Muñoz-Leiva,
F., & Sánchez-Fernández, J. (2015). The influence of e-word-of-mouth on
travel decision-making: consumer profiles. Current Issues in Tourism, 18(11),
1001–1021. https://doi.org/10.1080/13683500.2013.802764
Homburg, C., Ehm, L.,
& Artz, M. (2015). Measuring and Managing
Consumer Sentiment in an Online Community Environment. Journal of Marketing
Research, 52(5), 629–641. https://doi.org/10.1509/jmr.11.0448
Hsu, C.-L., Lin, J. C.-C., & Chiang, H.-S.
(2013). The effects of blogger recommendations on customers’ online shopping
intentions. Internet Research, 23(1), 69–88. https://doi.org/10.1108/10662241311295782
Hussain, S., Ahmed, W., Jafar,
R. M. S., Rabnawaz, A., & Jianzhou,
Y. (2017). eWOM source credibility, perceived risk
and food product customer’s information adoption. Computers in Human
Behavior, 66, 96–102. https://doi.org/10.1016/j.chb.2016.09.034
Jimmy Xie, H., Miao,
L., Kuo, P.-J., & Lee, B.-Y. (2011). Consumers’
responses to ambivalent online hotel reviews: The role of perceived source
credibility and pre-decisional disposition. International Journal of
Hospitality Management, 30(1), 178–183. https://doi.org/10.1016/j.ijhm.2010.04.008
Kim, S., Martinez, B., McClure, C., & Kim,
S. H. (2016). eWOM Intentions toward Social Media
Messages. Atlantic Marketing Journal, 5(1).
King, R. A., Racherla,
P., & Bush, V. D. (2014). What We Know and Don’t Know About Online
Word-of-Mouth: A Review and Synthesis of the Literature. Journal of
Interactive Marketing, 28(3), 167–183. https://doi.org/10.1016/j.intmar.2014.02.001
Ladhari,
R., & Michaud, M. (2015). eWOM effects on hotel
booking intentions, attitudes, trust, and website perceptions. International
Journal of Hospitality Management, 46, 36–45. https://doi.org/10.1016/j.ijhm.2015.01.010
López, M., & Sicilia, M. (2014).
Determinants of E-WOM influence: The role of consumers’ internet experience. Journal
of Theoretical and Applied Electronic Commerce Research, 9(1),
28–43. https://doi.org/10.4067/S0718-18762014000100004
Luo, Q., & Zhong, D. (2015). Using social
network analysis to explain communication characteristics of travel-related
electronic word-of-mouth on social networking sites. Tourism Management,
46, 274–282. https://doi.org/10.1016/j.tourman.2014.07.007
Mauri, A. G., & Minazzi,
R. (2013). Web reviews influence on expectations and purchasing intentions of
hotel potential customers. International Journal of Hospitality Management,
34, 99–107. https://doi.org/10.1016/j.ijhm.2013.02.012
Mishra, A., & Satish, S. M. (2016). eWOM: Extant Research Review and Future Research Avenues. Vikalpa. https://doi.org/10.1177/0256090916650952
Pan, L.-Y., & Chiou,
J.-S. (2011). How Much Can You Trust Online Information? Cues for Perceived
Trustworthiness of Consumer-generated Online Information. Journal of Interactive
Marketing, 25(2), 67–74. https://doi.org/10.1016/j.intmar.2011.01.002
Pinar, I. S., Rey, U., Carlos, J., José, M., Costa, P., Rey, U., &
Carlos, J. (2012). Análisis Bibliométrico Del Corporate
Entrepeneurship : Indicadores De La Producción Científica. Universidad
Rey Juan Carlos.
Portugal, M., Ribeiro, F., Kramer, B., & Almeida, M. (2016). A
bibliometric study of the RBV in international business research using Barney
(1991) as a key marker. Revista Innovar Journal Revista de Ciencias
Administrativas y Sociales, 26(61), 131. https://doi.org/10.15446/innovar.v26n61.57173
Riquelme, I. P., Román, S., & Iacobucci,
D. (2016). Consumers’ Perceptions of Online and Offline
Retailer Deception: A Moderated Mediation Analysis. Journal of Interactive
Marketing, 35, 16–26. https://doi.org/10.1016/j.intmar.2016.01.002
Rong, J., Vu, H. Q., Law, R., & Li, G.
(2012). A behavioral analysis of web sharers and browsers in Hong Kong using
targeted association rule mining. Tourism Management, 33(4),
731–740. https://doi.org/10.1016/j.tourman.2011.08.006
Sinclair, S., & Rockwell, G. (2015). Text
Analysis and Visualization. A New Companion to Digital Humanities,
274–290. https://doi.org/10.1002/9781118680605.ch19
Spaulding, T. J. (2010). How can virtual
communities create value for business? Electronic Commerce Research and
Applications, 9(1), 38–49. https://doi.org/10.1016/j.elerap.2009.07.004
Steffes,
E. M., & Burgee, L. E. (2009). Social ties and online word of mouth. Internet
Research, 19(1), 42–59. https://doi.org/10.1108/10662240910927812
Tham,
A., Croy, G., & Mair, J. (2013). Social Media in
Destination Choice: Distinctive Electronic Word-of-Mouth Dimensions. Journal
of Travel and Tourism Marketing, 30(1–2), 144–155. https://doi.org/10.1080/10548408.2013.751272
Thies,
F., Wessel, M., & Benlian, A. (2016). Effects of
Social Interaction Dynamics on Platforms. Journal of Management Information
Systems, 33(3), 843–873. https://doi.org/10.1080/07421222.2016.1243967
Tsao, W.-C., Hsieh, M.-T., Shih, L.-W., &
Lin, T. M. Y. (2015). Compliance with eWOM: The
influence of hotel reviews on booking intention from the perspective of
consumer conformity. International Journal of Hospitality Management, 46,
99–111. https://doi.org/10.1016/j.ijhm.2015.01.008
Viglia, G., Minazzi, R., & Buhalis, D.
(2016). The influence of e-word-of-mouth on hotel occupancy
rate. International Journal of Contemporary Hospitality Management, 28(9),
2035–2051. https://doi.org/10.1108/IJCHM-05-2015-0238
Wu, Y., & Wu, J. (2016). The Impact of User
Review Volume on Consumers’ Willingness-to-Pay: A Consumer Uncertainty
Perspective. Journal of Interactive Marketing, 33, 43–56. https://doi.org/10.1016/j.intmar.2015.11.001
Xie,
H., Miao, L., Kuo, P.-J., & Lee, B.-Y. (2011). Consumers’
responses to ambivalent online hotel reviews: The role of perceived source
credibility and pre-decisional disposition. International Journal of
Hospitality Management, 30(1), 178–183. https://doi.org/10.1016/j.ijhm.2010.04.008
Xu, Q. (2014). Should i
trust him? the effects of reviewer profile characteristics on eWOM credibility. Computers in Human Behavior, 33,
136–144. https://doi.org/10.1016/j.chb.2014.01.027
Yang, Y., Wang, C.-C., & Lai, M.-C. (2014).
Using Bibliometric Analysis to Explore Research Trend of Electronic
Word-of-Mouth from 1999 to 2011. International Journal of Innovation,
Management and Technology, 3(4). https://doi.org/10.7763/ijimt.2012.v3.250
Yen, C.-L., & Tang, C.-H. (2015). Hotel
attribute performance, eWOM motivations, and media
choice. International Journal of Hospitality Management, 46,
79–88. https://doi.org/10.1016/j.ijhm.2015.01.003
You, Y., Vadakkepatt,
G. G., & Joshi, A. M. (2015). A Meta-Analysis of Electronic Word-of-Mouth
Elasticity. Journal of Marketing, 79(2), 19–39. https://doi.org/10.1509/jm.14.0169
Zhang, K. Z. K., Zhao, S. J., Cheung, C. M. K.,
& Lee, M. K. O. (2014). Examining the influence of online reviews on
consumers’ decision-making: A heuristic–systematic model. Decision Support Systems, 67, 78–89.
https://doi.org/10.1016/j.dss.2014.08.005